事發(fā)居民樓。上視新聞資料圖

去年7月，一則“男童消防通道窗口墜亡”的消息令人痛心。然而，孩子墜落身亡后，案發(fā)現(xiàn)場卻留下一塊不該出現(xiàn)的石頭。一場索賠額高達(dá)115萬余元的訴訟就此展開……

>>>>

窗戶下有一塊0.15米高的石頭

朱某和妻子吳某均是來滬打工人員，2013年，夫婦倆作為“高齡父母”生下兒子瑞瑞。2015年末，兩歲的瑞瑞從事發(fā)小區(qū)12號樓5樓半消防通道的窗戶摔下，不幸墜亡。

經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、公安勘察，朱某夫婦認(rèn)為是物業(yè)管理責(zé)任缺失和5樓半窗戶下的一塊石頭導(dǎo)致悲劇發(fā)生。他們把物業(yè)及放置石頭的鄰居袁某告上法庭，要求兩被告共同賠償115萬余元。

消防通道窗戶上的防護(hù)欄間距很大，窗戶可以輕易推開。

監(jiān)控顯示，事發(fā)前，12號樓的門禁處于打開狀態(tài)，孩子由此獨(dú)自進(jìn)入該樓，乘坐電梯反復(fù)上下樓后從4樓走入了消防通道，并從5樓半的消防通道窗戶墜下。

經(jīng)公安勘察，5樓半消防通道窗戶系打開狀態(tài)，窗戶下面還有一塊0.15米高的石頭，通過現(xiàn)場手指印、腳印、攀爬痕跡等判斷，瑞瑞可能是踩在石頭上爬上窗臺后不幸墜樓的。兩原告認(rèn)為，瑞瑞身高只有0.8米，窗戶高1.05米，如果袁某不在窗戶下放置石頭，孩子就不可能爬上窗戶并墜亡。

同時(shí)，物業(yè)公司未對門禁及時(shí)維護(hù)，未對消防通道及時(shí)清理，監(jiān)控室也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

消防通道窗戶釀慘劇。上視新聞資料圖

被告說法

物業(yè)辯稱：消防通道窗戶的建造符合安全標(biāo)準(zhǔn)，無相關(guān)規(guī)定要求必須安裝防護(hù)措施；同時(shí)，其在住戶入住時(shí)已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，故其已盡到安全保障義務(wù)。

鄰居袁某辯稱：原告并未提供明確的證據(jù)證明受害人是從消防通道的窗戶摔下致死的，故其放置石頭的行為與受害人的死亡沒有因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、照片及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)瑞瑞系踩在消防通道窗戶下的石頭上爬上窗戶不幸墜樓而亡。

原告作為瑞瑞的監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

袁某違反小區(qū)規(guī)定在樓道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案各項(xiàng)因素，酌定袁某、物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償兩原告23萬余元。

二被告不服提出上訴被駁回，目前該判決已生效。

公用通道禁止堆放雜物

在很多小區(qū)，樓道、消防通道內(nèi)往往會堆放很多私人雜物，看似不經(jīng)意的舉動，一旦造成不良后果就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任！

社區(qū)單元樓道屬于全體業(yè)主共同所有，屬于共用通道；而消防通道更是承擔(dān)救災(zāi)和疏散功能的“生命通道”。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/strong>

因此作為小區(qū)居民，我們應(yīng)該自覺維護(hù)樓道公共環(huán)境，雜物要擺放、清理到指定地點(diǎn)，這樣才能營造出安全和諧的生活空間。

一塊0.15米的石頭竟然產(chǎn)生了23萬元的賠償，

更釀成了一個(gè)不可挽回的悲劇，

偶然中暗藏著必然，

更是為兒童安全問題再次敲響警鐘！

孩子的自我保護(hù)意識，

家長時(shí)刻存在的監(jiān)護(hù)義務(wù)，

建筑設(shè)施應(yīng)有的預(yù)防措施，

公民在社會生活中的規(guī)則意識，

只有這些方方面面都做到位、上足心，

才能為我們每一個(gè)孩子

創(chuàng)造出安全幸福的生活環(huán)境！